國內最大的海洋溢油事故(環(huán)境污染事故)發(fā)生5年后，仍懸而未決。
記者從天津海事法院訴訟服務中心獲悉，2015年10月30日，該院一審判決康菲石油中國有限公司(下稱“康菲公司”)賠償21名中國養(yǎng)殖戶168萬余元后，事故的主要責任方康菲公司表示服判，但漁民因對賠償金額不滿提起上訴，目前二審已經轉至天津市高級人民法院審理，不過記者在查閱天津法院網及相關資料后，還未發(fā)現(xiàn)已開庭審理的相關信息。
作為近年來中國最大的海洋環(huán)境污染事故，從原先的事故披露滯后到漁民損失和金額認定，再到公益訴訟，社會關注度一直很高。記者為此專門就相關問題給康菲公司發(fā)去采訪函，但康菲公司回復稱，根據(jù)公司政策，不便對訴訟作出評論。
金額相差80倍的各執(zhí)一詞
鬧得沸沸揚揚的“欒樹海等21名養(yǎng)殖戶訴康菲公司、中海油海上污染損害責任糾紛”一案，經天津海事法院于2015年10月30日作出一審判決，判令被告康菲公司對欒樹海等21名原告承擔賠償責任，共計支付168.34萬元。
天津海事法院院長張勉介紹說，該案審理過程公開透明，庭審采用了微博直播的方式，整個開庭過程都在社會公眾監(jiān)督下進行。被告康菲公司服判，未提起上訴。而欒樹海等21名原告漁民，對賠償金額不滿意，向天津市高級人民法院提起上訴。
按一審判決，21名養(yǎng)殖戶共將獲得168萬元賠償，與其原先索賠額1.4億余元，金額相差巨大，甚至不到原告703.72萬元鑒定費及訴訟費用的四分之一。這些養(yǎng)殖戶稱，索賠起因于其在河北樂亭承包了2000多畝地養(yǎng)殖海參，收獲之際，被康菲公司污染，損失慘重，最小的一戶損失也有100多萬元。
“根據(jù)判賠數(shù)額，這意味著每名養(yǎng)殖戶只能得到8萬元賠償，基本是按此前調解賠償標準發(fā)放的。”中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會(下稱“中國綠發(fā)會”)副秘書長馬勇全程旁聽了庭審。他對記者表示，對21名養(yǎng)殖戶而言，168萬元的賠償額甚至抵不上這4年來的時間、訴訟成本。
對此，法院方面表示，經質證、認證，欒樹海等21名原告對養(yǎng)殖損失程度和數(shù)額的證據(jù)沒有達到充分、確定的程度，因此不應依據(jù)其提交的證據(jù)進行認定。鑒于審理過程中對欒樹海等21名原告損失進行評估、鑒定的條件已不具備，因此應結合本案相關證據(jù)及案件事實對污染程度及損失數(shù)額進行綜合認定。
這正是問題癥結所在：索賠證據(jù)的缺失。知名公益維權律師賈方義對記者表示，雖然漁民利益受到了損害，但從漏油事故發(fā)生到現(xiàn)在，已經過去了4年多，很多證據(jù)都沒有被保存下來。“當時養(yǎng)殖戶請專業(yè)機構進行損害鑒定時間較晚，且他們請的鑒定機構是當?shù)匾患铱萍挤展?，缺少相關經驗，未全面收集、保存相關鑒定證據(jù)。”賈方義表示。
對于上訴前景，多位法律人士普遍表示并不樂觀。“對于這樣一件社會關注很高的案件，天津海事法院在判決前肯定已和天津高級人民法院進行了深入溝通，并上報至最高院。”賈方義表示，在有效證據(jù)缺失的情況下，很難有轉變。不過他依然對養(yǎng)殖戶的上訴表示支持。
制度缺位導致爭議不斷
渤海灣溢油事故從一開始就爭議不斷。
2011年6月4日和17日，位于渤海中部的康菲公司與中海油合作項目——蓬萊19-3油田突發(fā)溢油事故。該溢油事故也被國務院調查組定性為中國迄今最為嚴重的海洋生態(tài)事故與漏油事故。作為該油田的作業(yè)者，康菲公司承擔全部責任。
不過從6月4日發(fā)生漏油到7月5日開始披露漏油信息，已經過去整整一個月;而從最初溢油到9月接到國家監(jiān)管機構“三停”通知這段時間，不斷發(fā)現(xiàn)新溢油點，導致事故不斷升級……“從一開始的遮遮掩掩到在各方壓力下擠牙膏式地做出各種姿態(tài)，在渤海灣溢油事故處理中，該公司沒有展示出一家國際公司應有的氣魄和責任感。”一位不愿透露姓名的油氣行業(yè)人士表示。
事后，在相關政府部門主導下，作為溢油事故的主要責任方，康菲公司及其合作方簽訂了《海洋生態(tài)損害賠償補償協(xié)議》，分別就漁業(yè)損失與海洋生態(tài)損失賠償、補償13.5億元和16.83億元。此后，蓬萊19-3油田逐步恢復生產。
由此而來的賠償金額成為第二個爭議點。據(jù)介紹，同樣發(fā)生在2011年美國雪佛龍石油公司在巴西的石油泄漏事故，其規(guī)模與渤海灣溢油事故相當，巴西地方檢察院裁決雪佛龍公司支付約合107億美元的環(huán)境賠償，這個數(shù)額是康菲公司賠付總額的二十多倍。“在英國BP石油公司發(fā)生墨西哥灣漏油事故之后不久，BP就設立200億美元賠償基金，用于賠償受到損失的各方。”上述油氣行業(yè)人士表示，這種做法可以保證各方長時間、全方面的訴訟索賠，方式值得借鑒。
而溢油事故發(fā)生后的生態(tài)修復及信息披露則成為第三個爭議點。
2015年6月，中國綠發(fā)會就此向康菲及合作方中海油提起了公益訴訟，該案也成為國內首個正式立案的環(huán)境公益訴訟。中國綠發(fā)會提供給記者的訴訟請求顯示，渤海灣溢油事故發(fā)生之初，被告采取的只是一些臨時性的措施，在清除海面溢油和海底油基泥漿工作上沒有達到要求。此后，責任方雖設立生態(tài)修復基金，但錢的使用方向和進度沒有信息披露。渤海灣溢油事故發(fā)生至今已有四年，被告一直未采取任何措施用于渤海海洋環(huán)境修復。而在該案立案近8個月的今天，中國綠發(fā)會仍在等待開庭通知。
記者查閱康菲方面提供給記者的漏油事故應對處理的相關鏈接發(fā)現(xiàn)，其相關應對處理新聞主要集中在2011年和2012年之間。而記者在網上搜索渤海灣溢油事故相關新聞絕大多數(shù)也都是2012年以前的新聞。
“無論是開始溢油事故發(fā)生后的危機應對、信息披露，還有信息證據(jù)的采集、保存，還有此后的訴訟索賠、量化評估，及生態(tài)修復工作……太多的環(huán)節(jié)漏洞警示了我國在應對環(huán)境污染事故中制度缺位和應對不足。”上述油氣行業(yè)人士坦言。至最高院。”賈方義表示，在有效證據(jù)缺失的情況下，很難有轉變。不過他依然對養(yǎng)殖戶的上訴表示支持。
索賠難折射公益訴訟之難
2014年4月出臺的新環(huán)保法明確支持環(huán)境公益訴訟，從而使得民間組織發(fā)起環(huán)境公益訴訟成為可能，這也成為中國綠發(fā)會起訴“渤海灣溢油案”公益訴訟得以立案的法律基礎。
“雖然仍未開庭，但法院能受理，說明公益訴訟獲得了一定突破。”上述油氣行業(yè)人士表示，如果訴訟主體最終能夠獲得法院支持，對今后的環(huán)境公益訴訟會起到一定的示范作用。從國外經驗看，環(huán)境公益訴訟的索賠額度很高，對污染企業(yè)形成較大壓力，往往具有更強的懲罰性和震撼力。
而此次21名養(yǎng)殖者提起的訴訟，也僅是渤海灣溢油事故引起的一系列民間索賠訴訟中的首宗。據(jù)了解，目前至少還有幾百名河北、山東等地的養(yǎng)殖者、旅游經營者已經向天津、青島海事法院提起訴訟，要求賠償。
值得關注的是，2011年渤海灣溢油事故發(fā)生以來，等待了四年之久的山東漁民2015年底終于盼來了青島海事法院“遲到”的受理案件通知書。
作為漁民方代理律師，賈方義告訴記者，從2015年11月初受理到現(xiàn)在已過去3個月時間，還未接到開庭通知，法院方面給出的解釋是由于受理300多名漁民數(shù)量多，要逐一審查。“不過主要可能還是法院方還沒有形成比較合適的處理方案，各方利益平衡存在難點。”賈方義表示。
記者發(fā)現(xiàn)，韓國也曾于1991年發(fā)生污染事故，直接導致韓國民眾和相關組織的大規(guī)模環(huán)保運動，通過此次事件，不僅韓國斗山集團等相關責任方遭到嚴厲追責，韓國進入環(huán)境立法高峰期，頒布了《環(huán)境影響評價法案》，相關法律《濕地保護法》《自然公園法》和《關于鳥獸保護及狩獵的法律》等密集出臺，而且推進了相關民事訴訟和索賠機制的完善。
目前兼職最高院環(huán)境資源司法理論研究基地研究員的馬勇認為，目前進行的相關訴訟都是好的法律嘗試。“借此契機，希望國內的相關組織、律師、媒體一起來共同推動國內公益訴訟法律和機制的完善。”馬勇表示，第三方污染、損害評價機構、公益組織、民事訴訟和索賠機制都是建設重點。
“這個案子只是一個開始，接下來，相關養(yǎng)殖戶索賠還會持續(xù)，青島海事法院那邊還有對康菲溢油污染的公益訴訟案，康菲方面的壓力還是很大的”，賈方義表示，我國的環(huán)境訴訟亟須借此開一個好頭。對于該溢油事故的最新進展，本報將繼續(xù)關注。
康菲漏油造成的海域污染面積有著多個不同的版本數(shù)據(jù)，840平方公里是一個中間值。
網站聲明：本網部分文章、圖片來源于合作媒體和其他網站，版權歸原作者所有。轉載的目的在于發(fā)揚石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。如有版權問題，請與我們聯(lián)系，我們將盡快刪除。
